Folge 25

Folge 25: Artikel 13: Inhalt, Bedeutung, wehrt euch!

Über Artikel 13 der "finalen" Fassung der EU-Urheberrechtsrichtlinie soll Ende März im EU-Parlament abgestimmt werden. Volker und Frank sprechen darüber, was Artikel 13 beinhaltet, warum er problematisch ist und was ihr alle dagegen tun könnt, um zu verhindern, dass dieser Artikel geltendes Recht wird.

0:42: Inhaltliche Einführung zu Art. 13

Julia Reda (MdEP) zu Artikel 13: "Artikel 13 ist wieder auf der Zielgeraden – und er ist schlimmer als je zuvor"

07:25: Warum wird über Art. 13 so heftig gestritten?

Wir sprechen über die Ziele der EU-Reform des Urheberrechts und darüber, wie die Existenz des Internet für Probleme sorgt. Im Vordergrund der Ziele der Reform soll wohl die angemessene Vergütung der Schaffer von Werken sein, die nach unserem Dafürhalten eigentlich keine laute Stimme in diesem Streit verhindern oder schmälern will.

Außerdem sprechen wir darüber, was überhaupt gesetzlich gesehen eine Urheberrechtsverletzung ist (mit kurzem Exkurs zum US-amerikanischen fair use) und dass Art. 13 nicht an dieser Stelle, sondern nachrangig ansetzt.

14:05: Was steht in der finalen Fassung des Art. 13

Volltext des Artikel 13:

Article 13:    Use of protected content by online content sharing service providers

1.    Member States shall provide that an online content sharing service provider performs an act of communication to the public or an act of making available to the public for the purposes of this directive when it gives the public access to copyright protected works or other protected subject matter uploaded by its users. An online content sharing service provider shall therefore obtain an authorisation from the rightholders referred to in Article 3(1) and (2) of Directive 2001/29/EC, for instance by concluding a licencing agreement, in order to communicate or make available to the public works or other subject matter.

2.    Member States shall provide that when an authorisation has been obtained, including via a licensing agreement, by an online content sharing service provider, this authorisation shall also cover acts carried out by users of the services falling within Article 3 of Directive 2001/29/EC when they are not acting on a commercial basis or their activity does not generate significant revenues.

3.    When an online content sharing service provider performs an act of communication to the public or an act of making available to the public, under the conditions established under this Directive, the limitation of liability established in Article 14(1) of Directive 2000/31/EC shall not apply to the situations covered by this Article. This shall not affect the possible application of Article 14(1) of Directive 2000/31/EC to these service providers for purposes falling outside the scope of this Directive.

4.    If no authorisation is granted, online content sharing service providers shall be liable for unauthorised acts of communication to the public of copyright protected works and other subject matter, unless the service providers demonstrate that they have:

(a)    made best efforts to obtain an authorisation, and

(b)    made, in accordance with high industry standards of professional diligence, best efforts to ensure the unavailability of specific works and other subject matter for which the rightholders have provided the service providers with the relevant and necessary information, and in any event

(c)    acted expeditiously, upon receiving a sufficiently substantiated notice by the rightholders, to remove from their websites or to disable access to the notified works and subject matters, and made best efforts to prevent their future uploads in accordance with paragraph (b).

4a.    In determining whether the service has complied with its obligations under paragraph 4,and in the light of the principle of proportionality the following should, among others be taken into account:

(a)    the type, the audience and the size of the service and type of works or other subject matter uploaded by the users;

(b)    the availability of suitable and effective means and their cost for service providers.

4aa.    Member States shall provide that when new online content sharing service providers whose services have been available to the public in the Union for less than three years and which have an annual turnover below EUR 10 million within the meaning of the Commission recommendation 2003/361/EC, the conditions applicable to them under the liability regime set out in paragraph 4 are limited to the compliance with the point (a)of paragraph 4 and to acting expeditiously, upon receiving a sufficiently substantiated notice, to remove the notified works and subject matters from its website or to disable access to them. Where the average number of monthly unique visitors of these service providers exceeds 5 million, calculated on the basis of the last calendar year, they shall also demonstrate that they have made best efforts to prevent further uploads of the notified works and other subject matter for which the rightholders have provided relevant and necessary information.

5.    The cooperation between online content service providers and rightholders shall not result in the prevention of the availability of works or other subject matter uploaded by users which do not infringe copyright and related rights, including where such works or subject matter are covered by an exception or limitation. Member States shall ensure that users in all Member States are able to rely on the following existing exceptions and limitations when uploading and making available content generated by users on online content sharing services:

a)     quotation, criticism, review,

b)    use for the purpose of caricature, parody or pastiche.

7.    The application of the provisions in this article shall not lead to any general monitoring obligation as defined in Article 15 of Directive 2000/31/EC. Member States shall provide that online content sharing service providers shall provide rightholders, at their request, with adequate information on the functioning of their practices with regard to the cooperation referred to in paragraph 4 and, where licensing agreements are concluded between service providers and rightholders, information on the use of content covered by the agreements.

8.    Member States shall provide that an online sharing service provider puts in place an effective and expeditious complaint and redress mechanism that is available to users of the service in case of disputes over the removal of or blocking access to works or other subject matter uploaded by them.

When rightholders request to remove or disable access to their specific works or other subject matter, they shall duly justify the reasons for their requests. Complaints submitted under this mechanism shall be processed without undue delay and decisions to remove or disable access to uploaded content shall be subject to human review.

Member States shall also ensure that out-of-court redress mechanisms are available for the settlement of disputes. Such mechanisms shall enable disputes to be settled impartially and shall not deprive the user of the legal protection afforded by national law, without prejudice to the rights of users to have recourse to efficient judicial remedies. In particular, Member States shall ensure that users have access to a court or another relevant judicial authority to assert the use of an exception or limitation to copyright rules.

This Directive shall in no way affect legitimate uses, such as uses under exceptions and limitations provided for in Union law, and shall not lead to any identification of individual users nor to the processing of their personal data, in accordance with Directive 95/46/EC, Directive 2002/58/EC and the General Data Protection Regulation. Online content sharing service providers shall inform the users in their terms and conditions about the possibility for them to use works and other subject matter under exceptions or limitations to copyright and related rights provided for in Union law.

9.    As of [date of entry into force of this Directive] the Commission in cooperation with the Member States shall organise stakeholder dialogues to discuss best practices for the cooperation between the online content sharing service providers and rightholders. The Commission shall, in consultation with online content sharing service providers, rightholders, users associations and other relevant stakeholders and taking into account the results of the stakeholder dialogues, issue guidance on the application of Article 13 in particular regarding cooperation referred to in paragraph 4. When discussing the best practices, special account shall be taken, among others of the need to balance fundamental rights and the use of exceptions and limitations. For the purpose of this stakeholders dialogue, users associations shall have access to adequate information from online content sharing service providers on the functioning of their practices with regard to in paragraph 4.

[Anm.: Die Fettdruckmarkierungen sind von uns zur besseren Lesbarkeit gemacht wurden.]

Der Vollständigkeit halber hier noch die Definition von "online content sharing service provider" in Art. 2 Abs. 5:

Art. 2 (5):    ‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes. Providers of services such as not-for profit online encyclopedias, not-for profit educational and scientific repositories, open source software developing and sharing platforms, electronic communication service providers as defined in Directive 2018/1972 establishing the European Communications Code, online marketplaces and business-to business cloud services and cloud services which allow users to upload content for their own use shall not be considered online content sharing service providers within the meaning of this Directive.

Zentraler Knackpunkt unserer Kritik ist Abs. 4, in denen die Pflichten der besprochenen Plattformbetreiber definiert sind, die nicht nur, aber auch die Nutzung eines Upload-Filters vorsehen.

Für problematisch halten wir auch die Frage, wann jemand Profit mit der Plattform verfolgt, besprochen am Beispiel von Plattformen, die keine Mitgliedsbeiträge oder Vergütung für die Werke nehmen, sondern beispielsweise über Werbung gerade genug Geld für den Betrieb der Plattform verdienen.

Im Kern ist unser Hauptproblem mit dem Artikel, dass die Haftung des Plattformbetreibers für über die Plattform begangene Urheberrechtsverletzungen grundsätzlich umgedreht wird.

Fragen und Probleme zum Art. 13

26:00: Die Verdrehung der Rollen führt zu Anschlussproblemen

Bisher haftet der Plattformbetreiber nach den Grundsätzen des Providerprivilegs nach § 10 TMG für Rechtsverletzungen "auf seiner Plattform" nur, wenn er die Rechtsverletzungen kennt und untätig bleibt.

28:30: Problem: Plattformbetreiber sollen Lizenzen von "allen Rechteinhabern" einholen

Praktisch nicht möglich.

28:56: Upload-Filter sind "teuer"

Spannender Abschnitt: Volker führt aus, dass und warum Upload-Filter die Plattformbetreiber entgegen Franks Vermutung nicht "viel Geld kosten", sondern wahrscheinlich sogar kostenlos sein werden. Aus der Tatsache, dass Upload-Filter einiges Geld kosten werden, folgt auch, dass es "gute" (wirksame) und "schlechte" (nicht ausreichend wirksame) Filter geben wird und deshalb Plattforbetreiber wegen der Verwendung "schlechter" Upload-Filter Rechtsstreits verlieren werden und auch deshalb der Markt zu einem Monopol oder Oligopol für Upload-Filter führen wird/muss.

Da absehbar nur Google und Facebook in der Lage sein werden, wirksame Upload-Filter zu bauen, wird die Pflicht der Verwendung von Upload-Filtern dazu führen, dass im Prinzip alle Werke auf der Welt über eins der beiden Unternehmen gespielt werden muss, was man auch aus Datenschutzgründen kaum wollen kann.

38:53: Upload-Filter erkennen keine Parodien (& Co.)

40:25: Upload-Filter sind nicht intelligent (genug)

Volker klärt Frank darüber auf, dass der manchmal genannte Grund, dass Hash-Werte von Dateien sich sofort verändern, wenn auch nur ein Byte geändert wird, für die Verwendung von Upload-Filtern irrelevant sein werden. Der Grund ist, dass dann andere Mechanismen für die Erkennung eingesetzt werden werden.

Anschlussproblem: Unabhängig von den Upload-Filtern muss am Ende ein Mensch die Filterberichte prüfen, was zu immensem Aufwand bei den Plattformbetreibern führen wird. Außerdem soll nach Art. 13 Abs. 8 niemand personenbezogen getrackt werden, was spätestens bei dieser manuellen Prüfung kaum zu vermeiden sein wird.

45:00: Rechteinhaber müssten ihre Werke an vielen Stellen hochladen.

Diese Pflicht variiert vermutlich mit der Frage, ob es zu einer Monopolisierung der Upload-Filter kommt, aber wenn nicht, müssten Rechteinhaber ihre Werke in der ganzen EU verbreiten, was nicht nur erneut immensen Aufwand produziert, sondern auch extremen Speicherplatz braucht.

Zusatzproblem: Rechtslage ist über nicht über ein simples Flag möglich, weil sie nicht über einen Boole'schen Wert ("eins oder null") abbildbar ist.

47:35: Problem: Prüfung der Rechteinhaber ist praktisch oft unmöglich.

Zusatzaspekt zu der Frage, wie man die Identität eines angeblichen Rechteinhabers prüfen soll: Es gibt Werke, die viele Personen zusammen geschaffen haben, und obendrein Rechteabtretung an Drittunternehmen. Wie soll der Plattforminhaber überhaupt halbwegs verlässlich massenhaft nachvollziehen können, ob vermeintliche Rechteinhaber tatsächlich die Rechte haben, die sie zu haben vorgeben?

50:35: Fazit

  • Die besprochene Fassung des Art. 13 drangsaliert die Welt allein deshalb, weil die Befürworter es für inakzeptabel halten, wenn "Rechtsverletzungen im Internet" nicht geahndet werden, tun dabei so, als würden alle "nicht-Internet-Rechtverletzungen" vollständig aufgeklärt.
  • Personen, die die Materie nicht durchdacht haben, diese Materie regeln wollen.
  • Sven Schulzes Vorstoß via Twitter am 25.02.2019 um 16:52 Uhr: plumpe Behauptung, dass über Gmail gesendete E-Mails in Wahrheit von Google gesendet seien, und Google Fake News unterstellt.
  • Unsere Empfehlung: Logbuch Netzpolitik 288 zum Thema
  • Man fordert faire Vergütung der Urheber, sorgt mit dieser Fassung aber vorrangig für massiven Mehraufwand und erhebliche Mehrkosten, ohne dass die Urheber etwas davon haben.


Punkt 1: Kontakt die EU-Abgeordneten!

Es gibt mehrere Bewegungen, die ihr dafür nutzen könnt:

Punkt 2: Geht bei der kommenden EU-Parlementswahl am 26.05.2019 wählen!

Für Feedback bitte diesmal primär Kommentare hinterlassen!

"Normale Tweets" wie immer @legal_bits@neuernick oder @ra_stiegler oder schickt eine E-Mail!

Herzlichen Dank!

Die Einsprecher kommen wie immer von Sarah Nakic aus Köln.